Citation :

L'abonnement mensuel d'un MMO n'est pas une nécessité. C'est en substance ce qu'affirme Eric Flannum, game designer de Guild Wars 2, qui s'étonne que si peu d'exploitants de MMO cherchent à s'en affranchir.
Guild Wars 2

Longtemps, les MMO se sont classés en deux grandes catégories économiques : les MMO à abonnement avec leur contenu riche et les MMO Free to Play qu'on disaient plus modestes. Aujourd'hui, les lignes se brouillent et les MMO à adopter des modèles hybrides sont de plus en plus nombreux.
Pour autant, depuis 2005 et le lancement de la série des Guild Wars, le studio ArenaNet a fait le pari du MMO payant mais sans abonnement (seule la boîte est vendue), et manifestement le modèle est viable, que le jeu soit un CORG (comme les premiers Guild Wars) ou un vrai MMORPG comme le second opus. C'est ce que soutient Eric Flannum récemment dans un entretien accordé à IncGamers.

Comment se fait-il qu'ArenaNet puisse lancer et exploiter un MMO de qualité sans abonnement mensuel, alors que les autres ne peuvent/veulent pas ?
Je ne peux que spéculer sur ce que les autres font et ce à quoi ils pensent. Mais pour nous, notre modèle économique fait sens et je peux seulement supposer que pour la concurrence aussi, leur modèle économique répond à une certaine logique. Dans une certaine mesure, nous sommes efficaces quant à notre code et notre utilisation de bandes passantes et ce genre de choses.
Pour Guild Wars 1, le fait qu'il repose sur un univers instancié ne le rend pas plus facile à exploiter, nous avons un nombre de serveurs équivalent à n'importe quels MMO reposant sur un univers persistant et maintenant Guild Wars 2 est un MMO reposant sur un univers persistant. Donc, oui, notre modèle économique est le bon pour nous. Et je suis aujourd'hui un peu surpris qu'on ne voit pas plus de sociétés l'adopter aussi.

Cette originalité économique soulève néanmoins quelques questions quant à la pérennité du titre et d'aucuns s'interrogent sur la capacité du développeur à financer durablement son jeu et ses mises à jour ? Eric Flannum répond (évidemment) par l'affirmative et précise avoir déjà « quelques idées » sur le sujet, mais estime aussi devoir d'abord se concentrer sur le lancement du jeu avant d'envisager « l'après lancement ».
On comprend que le financement pérenne de Guild Wars 2 est un enjeu de taille, mais qui s'avère aussi un avantage stratégique de poids : déjà le premier Guild Wars avait rencontré un certain succès lors de son lancement en 2005... malgré le lancement exactement à la même époque d'un certain World of Warcraft. Et selon Eric Flannum, aujourd'hui, le modèle économique de Guild Wars 2 permet de ne pas considérer World of Warcraft comme un concurrent potentiel (les joueurs n'ont pas à arbitrer entre deux abonnements), quand bien même le MMO de Blizzard affiche un contenu riche de six ans de mises à jour.
En attendant, on reste néanmoins curieux d'en apprendre plus sur les méthodes de monétisation de Guild Wars 2 sur le long terme.

SOURCE : http://www.jeuxonline.info

Code:

En attendant, on reste néanmoins curieux d'en apprendre plus sur les méthodes de monétisation de Guild Wars 2 sur le long terme

La question était déjà la même pour le 1 et ils ont pas fait faillite....

Question bien intéressante en tout cas, pourquoi ce modèle n'est-il pas plus répandu....
Bah une boutique Gpatate ca récup des thunes.
Un abo mensuel Wow aussi.

Je serai curieux de connaitre les business plan des 2 modèles. Par exemple. Wow et GW. L'un des 2 cherche-t-il à faire plus de profit plus rapidement? Quels sont leurs visions sur le long terme.
Quelle est la part de réinvestissement dans les serveurs et update du jeu. Ou encore évaluer la quantité d'amélioration du jeu...

Des points qui restent durs à définir, et des questions qui resteront sans réponses, à moins que je puisse rencontrer le directeur financier des 2 jeux.

L'investissement n'est pas le même, la gestion et le suivi...

Je ne sais pas pour Wow (jamais joué) mais pour les jeux coréen par exemple ils ont souvent comme objectif 1 grosse maj (extension avec du contenu etc...) tous les 6 mois... c'était le cas de daoc

Guild wars 1 c'est un peu comme le jeu auquel vous êtes entrain de jouer... un système coopératif avec les zones instancié donc ca se rapproche plus au modèle de jeu sur console avec mode coop en ligne qu'a a un mmo

Après si pour Guild Wars 2, ArenaNet se fixe le même objectif niveau extensions et s'ils font payer ces extensions , je ne suis pas certain qu'il sera moins cher que les mmo avec abonnement sachant que les extensions sont gratuite..

je pense qu'à la bas le système F2P était une solution simple pour faire venir des gens sur un jeu qui ne pouvais pas s'offrit de la pub et des version boite, il a aussi très vite était utiliser pour expliquer des gros défaut d'un jeux comme les graphisme, l'équilibrage ou même le contenue. mais avec le temps le F2P est devenue une source de revenue énorme, avec la possibilité de donnée au gens un jeu a abonnement en F2P (LOTRO, AOC) ou même de copier les plus grand (WoW).

du coter des jeux a abonnement ils reste toujours comme explication que c'est pour payer les fréquente mise à jours et les serveurs, même si pour les gens comme moi qui suive l'actu a.net de puits longtemps on sait de source sur que les mise à jour et les serveur ne coute pas aussi chers que ce que l'on peut penser au vue du prix des abonnement.

il reste pour finir a noter que de plus en plus de jeux a abonnement mette des boutique en ligne avec principalement des items cosmétique et de plus en plus de F2P qui offre un système d'abonnement avec la possibilité d'acheter des objet a la boutique.

alors bon je pense que si le système de GW n'est pas aussi utiliser c'est qu'il na pas fait preuve de sont assurance, je ne m'avance pas mais a l'époque de GW1 les F2P n'était pas vraiment la se qui peut explique pour plus d'un PDG sont succès.

edite: les 1er F2P date de 2001-2003 mais sont principalement des jeux sorti uniquement en coréen et plus tard en Europe.

Oué mais faut pas mélanger les 2.... Gw n'est pas F2P puisqu'il faut acheter le jeu et la plus part (toutes ?) des extensions sont payante.... après la boutique c'est des truc "kikou" qui ne changent rien au gameplay (je me trompe ?)

Après tant mieux que ça ne soit pas un F2P... On se fait avoir une fois mais pas deux. Perso quand j’entends parler de F2P ça me donne pas envie de jouer... car soit je vais jouer a un jeu de m**** ou soit je vais devoir sortir ma CB et payer plus cher qu'un abonnement pour jouer correctement.

Après question assurance je ne crois pas car la plus par des éditeur des jeux avec abonnement rentabilise leur investissement en vendant des boites a travers le monde... pour moi les abonnements servent en 1er a se faire de l'argent et en 2eme pour pouvoir continuer a améliorer (après c'est question de gout) assez souvent le jeu... mais c'est sûr ils se font des grosse marges sur les abonnements mais au moins on a des maj fréquente parce qu'ils ont a justifier leur abonnement contrairement aux F2P qui n'ont rien a faire puisque c'est "gratuit" et se contente d'augmenter les lvls et rajouter les mêmes instances avec un nom différent

De tout façon aujourd'hui GW 1 n'aurai eu aucun avenir avec un système d'abonnement (peut être même a l’époque mais les joueurs étaient moins exigent qu'aujourd'hui) car pas assez de contenu et pas maj assez souvent... C'est comme mettre un abonnement a BF2... Quelqu'un serait prêt a payer ?

Et pour GW2 ils ont intérêt a trouver un moyen pour financer leur maj car les joueurs d'aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'il y a 6ans... Aujourd'hui un contenu qui est prévu pour 6 mois est torché en 15 jours par les hardcore gamer et peut être 1 ou 2 mois par les casu... et la plus part n'ont aucun end game ce qui fait qu'on se fait ch**r assez rapidement... Certe c'est un jeu sans abonnement et on peut arrêter quand on veut mais beaucoup (moi 1er) risque de se lasser de 6 mois d'attente entre chaque extension et de passer a autre chose... donc pas une solution